?

Log in

No account? Create an account
Добрая фея с топором

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> My Website

October 20th, 2010


Previous Entry Share Flag Next Entry
08:00 am - Ату, антипрививочники, бежим сюда!
Моя статья в Популярной Механике, в основном объясняющая чо как работает и пока что лишь слабо пинающая товарища Котока. На самом деле, прочитав его феерическую чушь, я хотела попинать его сильней, но объем не позволил разойтись даже тут.
Может, со временем продолжу. И в ноябре выложу у себя исходный текст (тут на треть сокращенная версия).
Спасибо, uncle_doc, за оперативность и вообще!! ;)



Зы: еще раз на всякий случай, по клиническим вопросам надо писать не мне и не сюда, а в ru_doktora, куда вступать не надо, о чем надо прочитать в правилах.

(606 comments | Leave a comment)

Comments:


Page 2 of 6
<<[1] [2] [3] [4] [5] [6] >>
[User Picture]
From:artannika
Date:October 20th, 2010 05:11 pm (UTC)
(Link)
вот такой вопрос - а если вакцина окажется некачественная? такое может быть?
я не из антипрививочников, если что :)
но - возможен ли такой вариант, и если да - как его избежать?
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 21st, 2010 01:32 am (UTC)
(Link)
Ну а в каком смысле некачественная?
Если тухлая, в смысле просроченная например, то не сработает и не даст иммунитета. Если плохо очищенная, чем часто к сожалению грешат отечественные вакцины, то чаще даст аллергию, зуд в месте инъекции, покраснения там всякие, ну то есть и аллергическую реакцию, и общую воспалительную реакцию даст сильней.
Ну то есть вариантов много, как с едой примерно, что может быть если она некачественная..
[User Picture]
From:imbg
Date:October 20th, 2010 06:49 pm (UTC)
(Link)
от блин, а я как раз хотел садиться писать про это. Только вопросы от народа пособирал (типа " а правда что вирусы разрабюатывают ученые, чтоб потом антивирусы выпускать?")
Ну теперь вашу статью буду всем тыкать, а в осободившееся время свожу детей в музей, как советуем Progenes.
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 21st, 2010 01:34 am (UTC)
(Link)
А мне сегодня как раз дали ссылку на вашу статью, которая вот
http://imbg.livejournal.com/11725.html
Я на нее сказала, что интересная, но автор судя по тексту не работает в лабе. Неужели не угадала?
[User Picture]
From:2myshki
Date:October 20th, 2010 07:35 pm (UTC)
(Link)
ждем авторской версии. ибо очень поверхностно... даже для популярной механики.
и ни слова про коммерцию :)
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 21st, 2010 01:35 am (UTC)
(Link)
Кому поверхностно, кому слишком глубоко и посему малопонятно.
http://tanchik.livejournal.com/451475.html?thread=21155987#t21155987
Я не рупь, сорри. ;)
Авторская будет, но не глубже, а шире.
[User Picture]
From:_steppenwolf
Date:October 20th, 2010 08:04 pm (UTC)
(Link)
Вопрос в том, насколько люди, которые не прививаются, вредят остальным.

Я например предпочитаю не прививаться от скажем оспы, а проехаться на вашем автобусе, чтобы вы все были привитые, и не представляли для меня опасности.
От столбняка при активном образе жизни на природе, хотелось бы получить прививку. Не из рук россйских докторов разумеется.
А вот зачем уговаривать людей прививаться? Ну повысится среди них смертность, так это и есть естественный отбор, причём уже по разуму, а не по физическим способностям.
Это же хорошо?
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 21st, 2010 01:38 am (UTC)
(Link)
Нормальная человеческая реакция как-то не включает в себя трогательную заботу об остальной популяции. И мамам с промытыми антипрививочниками мозгами, запуганным мамам, плевать на любые разговоры про популяцию в целом, им не плевать толькол на своих детей, ну и себя. Это нормально.
Насчет естественного отбора - не пройдет он так легко и быстро, тем более что под ударом и от непривитых детей, и даже от взрослых непривитых будут скорей дети, а не взрослые. Уговаривать прививаться никого не собираюсь, а санпросвет - он чтоб узнать чуток больше и вывести на чистую воду некоторый бред.
[User Picture]
From:irina_rybenko
Date:October 20th, 2010 10:08 pm (UTC)
(Link)
впервые встретила статью с абсолютно грамотным подходом донесения информации до народа. факты говорят сами за себя.
какое-то время я боялась делать сыну прививки, т.к. через 3 дня после КПК он заболел тяжелейшей пневмонией. Считать это осложнением прививки или нет, - не знаю. У меня нет для этого медицинских знаний. но, Таня, Ваше объективное мнение дало мне уверенность в том, что наговоры на прививки преувеличены. Поделюсь статьей с друзьями.
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 21st, 2010 01:39 am (UTC)
(Link)
спасибо на добром слове. :)
[User Picture]
From:yenissey
Date:October 21st, 2010 03:31 am (UTC)
(Link)
Где-то встречала идею что болеть для популяционного иммунитета лучше чем привившись не болеть, по кр мере в отношении гриппа, типа иммунитет от болезни продержится дольше. Это так?
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 21st, 2010 03:35 am (UTC)
(Link)
Единственное, что могу придумать в объяснение - это что натуральный возбудитель даст больше разных клонов клеток памяти за счет того, что у него будет бОльшее разнообразие антигенов, чем в субъединичной вакцине. В итоге вероятность кросс-реактивности при последующих сезонных гриппах будет чуть выше. Но это я пытаюсь придумать обоснование такой идее, а так я про такое не слышала.
From:(Anonymous)
Date:October 21st, 2010 05:06 am (UTC)

С вероятностями напряг

(Link)
Про полиомиелит написано: "Вероятность паралича ... для первой дозы 1:800 000, общая 1:2 500 000". Как общая вероятность, куда входит и первая доза, может быть меньше чем вероятность от первой дозы? Либо тут "альтернативная" теория вероятности, либо смысл изложен неверно.
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 21st, 2010 11:27 am (UTC)

Re: С вероятностями напряг

(Link)
ВЕроятность реакции на первую дозу выше. На последующие - сильно ниже. Общая вероятность (средняя) будет ессно ниже, чем на первую. Арифметика.
[User Picture]
From:umkaline
Date:October 21st, 2010 05:19 am (UTC)
(Link)
Интересно, можно ли придумать вакцину против ангины или бронхита?
[User Picture]
From:goldgekko
Date:October 21st, 2010 10:14 am (UTC)

пусть меня поправят, если что

(Link)
насколько я понимаю вакцины - средство борьбы с вирусом, а ангина - болячка бактериального происхождения.
а бронхит - грубо говоря, воспаление в бронхах, а его вызывает очень большое количество вирусов, привиться от всех нереально.
From:hellenp
Date:October 21st, 2010 07:37 am (UTC)
(Link)
А можно вопрос непрофи? Там есть такая фраза: "шанс заболеть туберкулезом для непривитых в России 1:1200". Я почему-то всегда была уверена, что БЦЖ не влияет на заболеваемость, а предупреждает тяжелые формы течения болезни?
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 21st, 2010 11:21 am (UTC)
(Link)
У детей снижает риск заражения, я в тексте упомянула.
[User Picture]
From:lira_17
Date:October 21st, 2010 08:34 am (UTC)

вопрос

(Link)
а что вы скажете по поводу вот этой статьи о последствиях пробы Манту в педиатрическом журнале:
http://www.pediatriajournal.ru/MagazinArticles/materials/4-2004/16.pdf
?
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 21st, 2010 10:47 am (UTC)

Re: вопрос

(Link)
Типичная мурзилкинская работа с выводом "таракан слышит ногами" (если не знаете этого анекдота, гугль подскажет).
Даже в Росссии в 2004 году были способы доказать то, что они предполагают, даже очень простые и дешевые способы. Не было сделано ни-че-го. Никто мешал взять лимфоциты этих детей, поместить их в плашки, 2 порции: контроль (без туберкулина) и эксперимент (с туберкулином, или даже пусть целиком с ампулой для Манту). И проверить, правда ли, что:
- есть признаки (гипер)активации
- реакция на компоненты пробы достоверно отличается от реакции на питательную среду
- в контрольной группе лимфоцитов от детей без этой патологии нет таких же признаков, и различие с основной группой достоверно.
Далее, по клинике. Нашли антитромбоцитарные антитела у всех? Чудесно, только вот как насчет контрольной группы (ок, пусть не "слепой", просто контроля хотя б из крови здоровых детей). Сделано? Конечно, нет. А тесты такого типа, вы знаете, могут обнаружить что угодно, было б желание..
Ну и основное, опубликовать подобный опус товарищи могли только и исключительно в такой вот Мурзилке, так как при попытке сунуться в любой нормальный журнал им бы первым делом (одновременно с пинком под зад) предложили почитать учебник, главу о том, сколько дней нужно для развития любого аутоиммунного заболевания. Учебник же, судя по всему, авторы даже не открывали, на голубом глазу утверждая, что аутоантитела могут развиться в том числе и на второй, третий, пятый день. С такой скоростью еще даже не успеет поделиться тот клон В-лимфоцитов, что производит аутоантитела, какие к зайкам могут быть и антитела, и клиника через, прости господи, три дня?
И последнее, просто общая логика: дети от трех до 13 лет. Значит, сколько раз им ставили Манту до этого? От 1 до 11 раз. Любые предрасположенности к аутоиммунщине реагируют на антигенный вызов по мере его поступления, вообще-то. А тут 11 раз все было ОК, на 12 раз - ах, тромбоцитопения.
Это убогая, позорная писанина, которая не может называться ни просто описательной статьей, ни тем более научной статьей. Мне жаль, что в российских журналах публикуют любую херню, но увы, это жизнь.
[User Picture]
From:botalex
Date:October 21st, 2010 11:42 am (UTC)
(Link)
Отменная популярная статья! Сделаю у себя ссылку
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 21st, 2010 11:47 am (UTC)
(Link)
Спасибо ;)
[User Picture]
From:serkorkin
Date:October 21st, 2010 02:33 pm (UTC)
(Link)
Особенно "радует" начало статьи: "Именно благодаря массовой вакцинации, такие болезни полиомиелит, коклюш, дифтерия и столбняк, перестали представлять серьезную опасность..." - ага, вот напечатали такие слова в каком-то поп-журнале и это сразу стало истиной, и все этому сразу поверили - это ли не явная и осознанная профанация граждан?

Далее "Этот миф порожден пробелом в знаниях..." - ага, эта Ваша статья, очевидно, непреркаемая истина в последней инстанции. Возвращаемся в начало статьи - очевидно, первая фраза это и есть одно из восполнений этого пробела.

"Изредка вакцины могут вызвать угрожающую жизни аллергическую реакцию..." - ага, прям статистическая математическая точность - "изредка"!

И что-то я не вижу в инфографике "Арифметика жизни" сноски, откуда взялись все эти цифры? А ведь в век компютерных технологий живем - где информация, где ссылки? Это ли не профанация?

И еще чуть из начала: "Примитивным организмам типа губок, наскомым и грибам..." - ага, а Вы на четырех страницах не сделали ли из человека еще более притивное существо? Все-то Вы знаете!


[User Picture]
From:serkorkin
Date:October 21st, 2010 02:39 pm (UTC)
(Link)
Ага, вижу источник - эк запрятали! Америка, Атланта... Почему-то вспоминаются дяди в белых халатах из ТВ-рекламы... Почему нужно верить этому центру? Потому что он за бугром и у него громкое название?

(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
[User Picture]
From:to_e_ya
Date:October 21st, 2010 03:11 pm (UTC)
(Link)
хорошая статья, спасибо
Вот только столько смертей от пентаксима (ну или после пентаксима) весьма настораживают. Ну по крайней мере я пентаксимом прививать точно не стала бы.
[User Picture]
From:medved_of_sky
Date:October 21st, 2010 03:43 pm (UTC)

но тенденциозных передергиваний много

(Link)
но тенденциозных передергиваний много

Начиная с того, что если вероятности осложнений умножить на вероятность заболевания, то уже все не столь радостно получается.

и см пост ниже
[User Picture]
From:medved_of_sky
Date:October 21st, 2010 03:33 pm (UTC)

не люблю пропаганды и тенденциозности.

(Link)
Как бывший рекламщик, не могу пройти мимо:



некрасиво получается уже на первой странице!


«Потеря сознания и снижение давления» - это как? Может все-таки было «потеря сознания ОТ снижения давления»?
Любой человек, если он не идиот, понимает, что ДОСТОВЕРНЫХ ДАННЫХ ПО СНИЖЕНИЮ ДАВЛЕНИЯ НЕТ. Есть по потерям сознания. Не могут же измерять же давление каждому! Измеряют только тем, кто УЖЕ грохнулся в обморок!

А лицемерное «И» превращает в сознании читающего потерю сознания(что пугает!) в невинное снижение давления (не пугает!), которое как бы иногда приводит к потере сознания.

В ряду, где все приведено к единице, диапазон изображен, как «1−3:5000» почему бы честно не написать что-то типа «1:1500 −1:5000» ? Выглядит менее «безопасно» ?

И что, в современном городе современного государства смертность от дифтерии может быть 5% ?


И, главное, почему смертность от болезни не помножена на вероятность эту болезнь подхватить? Чтобы напугать? Не дай бог, человек узнает, какая РЕАЛЬНАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ СМЕРТИ, НАПРИМЕР, ОТ СТОЛБНЯКА?

Вечером почитаю подробнее, но «уши», кажется, слишком вылезают.

P.S. Я сторонник большинства прививок, своих детей всех прививаю, но не люблю пропагандистских подтасовок в текстах, претендующих на "научную достоверность".

Edited at 2010-10-21 03:46 pm (UTC)
[User Picture]
From:2myshki
Date:October 21st, 2010 04:22 pm (UTC)

Re: не люблю пропаганды и тенденциозности.

(Link)
спросите плз вики о разнице между смертностью и летальностью. здесь речь о последнем. в сети есть данные по последней эпидемии 90х, по отдельным группам и больше 5%, хотя все ессно сложнее.
[User Picture]
From:humpty_dumpty
Date:October 21st, 2010 04:27 pm (UTC)
(Link)
Скинул на форум Котока ну да впрочем здесь ничего нового или особо смешного. До маца с его апологией меламину вам ещё расти и расти. :)
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 22nd, 2010 04:26 am (UTC)
(Link)
Слава богу, что я не знаю никаких мацей с апологиями меламина.
По существу аргументы, как всегда, упс? ;)

> Go to Top
LiveJournal.com