?

Log in

No account? Create an account
Как не надо делать открытия - Добрая фея с топором

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> My Website

October 11th, 2011


Previous Entry Share Next Entry
12:23 am - Как не надо делать открытия
Группа китайских ученых ищет мастера фотошопа для создания иллюстраций к научной статье. Оплата по факту выхода в печать*.
*А если пропихнем в хороший журнал - еще и премия!

------------------
Великое открытие недавно совершили китайские ученые: оказывается, гены из растений таки сбегают из желудка и кишечника, а сбежав, бродят по крови. Правда, не растительные ДНК, как стращают ГМО-запугивания, и в геном они таки не встраиваются, но тоже хорошего мало: микроРНК. А микроРНК (miRNA) это вам не шутки! Во-первых, их в каждой клетке очень много, и во-вторых, они регулируют дофига всего, а учитывая что область эта новая и неизученная, чего они там только не регулируют: и при раке найден их дисбаланс, и при воспалениях, и развитие и дифференцировку тканей они регулируют, и черта в ступе. Короче, берешь набор на микроРНК, ищешь их при чем угодно, что найдешь - все твое, если аналогичное до тебя не описали, то публикуй, потом разберемся. Но не важно. А важно то, что съев помидор с генами камбалы, есть риск получить плавную миграцию глазных яблок на одну сторону, ибо у камбалы они именно там, что съеденные растения не сдаются во время переваривания, а расползаясь по крови и всем тканям, начинают принимать горячее участие в сугубо внутренних клеточных процессах поевшего! Например, как показывают нам первооткрыватели в своей передовице "Exogenous plant MIR168a specifically targets mammalian LDLRAP1: evidence of cross-kingdom regulation by microRNA" микроРНК по имени MIR168a, коварно выползая из остатков переваренного риса, пробирается в печень и там плохо влияет на белок по имени LDLRAP1. Вы еще не в ужасе? А, ну да, забыла объяснить: этот белок в норме снижает холестерин, а без него растет уровень холестерина, что в недалекой проекции несет нам увеличение риска инфарктов, инсультов и общего атеросклероза организма. С бляшками, конечно. И сужением сосудов. Короче, ужасная трагедия и особенно для китайского и японского народов, в культуре которых рис занимает основное место. Но рано надеяться что остальных пронесет - они ж, первооткрыватели, только начали с риса, скоро другие продукты проверят и ага.
-----------------
Ну ладно, хватит лирики, суть открытия ясна. А теперь - слайды из этой статьи. Волт дядя Док у себя уже написал по этому поводу, однако мнения разделились. Действительно, часть рисования при наличии веры в людей можно принять за артефакты JPEG сжатия. И это обычно сжимают не авторы, а автоматические программы на сайте, когда принятую к бубликации статью закачиваешь. Сама же картинка должна быть более-менее приличной по размеру и обычно 300 DPI. Но не важно, если в центре ее блот 1 см величиной, то понятно, что он все равно будет уже не в том виде, чтоб точно судить о фотошоплении данных. И несмотря на то, что я вижу тут явный квадратик, оставшийся от ручного убирания полоски блота (слева, сверху), что в ПДФ формате (у uncle_doc тут), что в жпеге с сайта (ниже), Аким его например не видит в упор и говорит что его нету. А вы видите?

Фиг с ним, квадратиком. Но вот это - уже, извините, полный привет. Перцы просто взяли и забубенили одну и ту же картинку в качестве иллюстрации двух разных экспериментов (под катом). Красиво жить не запретишь. :)


Красные квадратики как бы намекают.
А вот покрупней. Чем-то эти два разных блота неуловимо похожи, не правда ли?


Короче, презумпция невиновности намекает, что если авторы и скопипастили пару контролей туда-сюда, так это не значит, что вся статья лажа, может они устали, случайно и в темноте перепутали? Здравый смысл в ответ намекает, что данной группе авторов веры быть не может, а открытие это великое - очередное, энное по счету фуфло.
----------
В целом - чего я тут разговорилась вдруг. В науке как бы по умолчанию считается, что тебе верят. Иногда происходят ситуации, когда кто-то описывает нечто эдакое, это нечто лет пять и групп 15 не могут воспроизвести, и тогда автора этого нечто сначала приставуче допрашивают, а потом редко (очень редко, к сожалению) выводят на чистую воду. Тогда - конец карьеры. И вот из-за того, что это происходит очень и очень редко, есть люди, которые регулярно этим пользуются.
Последствия таких "открытий", кроме банального воровства ("открыватель" получает гранты, печатает публикации, а значит и снова получает гранты, которые не получают те, кто не мошенничал в этой области), могут аукаться годами и не только для ученых. Например, тот самый Эндрю Уэйкфилд, который сфабриковал открытие о связи вакцины MMR и аутизма, заработал сотоварищами на этом некисло бабла, а напуганные родители обросли фанатиками, а затем и пиявками-подстрекателями, и организовались в антипрививочные движения.
Аналогично и с этим открытием - предсказываю, что пересказ этого в scientist скоро разойдется еще болеен простым языком по новостным сайтам, а там будет подхвачен другой группой фанатиков - антиГМОвцами. Последние организуют грант на прицельное изучение ГМО продуктов, а желающие без совести будут тут как тут, получат бабло и в ответ нарисуют еще блотики с данными. Вуаля.
Учитывая, что современные технологии давно позволяют делать всемирные базы данных, мне кажется давно уже назрел вопрос ограничения количества фуфла и фейка. Посылаешь статью, у ревьювера вопрос по данным, требует исходников. Если исходники не предоставлены (как часто делают такие перцы, они просто валят в другой журнал), то заносить в список "подозрительных" с описанием ситуации. Если публиканут то же самое в другом месте - попросить исходники, ссылаясь на эту ситуацию. Честному человеку ведь нет проблем с этим. Ну а в таких случаях, как этот, проводить расследование (бабло за которое снимать как раз с авторов, если докажут фейк), а по итогам вносить в "черный список", с детальным описанием ситуации и картинками. Никакие гранты крупней определенной суммы никогда не давать перцам из черных списков. Все дальнейшие статьи таких перцев принимать только при предоставлении всех первичных данных. Что тут нечестного? Что тут сейчас технически невозможного? Ну хоть явно лажи стало бы поменьше, утомили.. :(

(69 comments | Leave a comment)

Comments:


Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]
From:khathi
Date:October 11th, 2011 04:50 am (UTC)
(Link)
У вас у медиков Уэйкфилд хотя бы за бабло гнал. А у нас у твердотельщиков Ян Хендрик Шён — чисто заради любви к искусству. Причём не картинки фыотошопил, а тупо график от руки нарисовал. ;)
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 12th, 2011 03:32 am (UTC)
(Link)
Бессеребренник какой. :)
[User Picture]
From:scancat
Date:October 11th, 2011 05:03 am (UTC)
(Link)
«И несмотря на то, что я вижу тут явный квадратик, оставшийся от ручного убирания полоски блота (слева, сверху)»
Доказательством обработки «Фотошопом» (а именно — инструментом «Клонирование») можно считать лишь указание на область картинки, откуда этот «квадратик» был клонирован.
[User Picture]
From:sorhed
Date:October 11th, 2011 08:27 am (UTC)
(Link)
Речь не идёт об инструменте «Клонирование». А даже если бы шла — следы его применения можно обнаружить и без наличия оригинальной области, просто по несовпадению с окружением точки назначения.
[User Picture]
From:morfizm
Date:October 11th, 2011 05:06 am (UTC)
(Link)
Я не вижу квадратик, но треугольник прямо бросается в глаза.



Ну а две одинаковые картинки так вообще. Одна только предательская чёрная полоска под прямоугольниками уже всё выдаёт.

Слушай, а нельзя ли из твоего поста сделать *очень краткое* опровержение на английском, с фотографиями, и в эти журналы отправить письмом?

Они могут ведь отреагировать, т.к. иначе если потом будет расследование, ты сможешь их прижать: мол, опровержение слала, вот копии, а они ни фига не сделали. Можно заказным письмом, чтобы была квитанция о получении.
[User Picture]
From:morfizm
Date:October 11th, 2011 05:15 am (UTC)
(Link)
Чуток поигрался с "Levels" в Paint.NET
Теперь треугольник должен быть виден всем:

[User Picture]
From:jamaica1953
Date:October 11th, 2011 05:19 am (UTC)
(Link)
А я уже давно китайские статьи не читаю. Правда, сомневалась, может это я одна такая придира, в теперь вижу, что не одна. Данных много (чего там, с 10 000 китайцев крови натянуть по 1 мл и померять), а статьи написаны так, чтобы не прояснить, а запутать проблему. И сквозит элементарное невежество по существу.
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 12th, 2011 03:36 am (UTC)
(Link)
Вот как-то так получается, что то ли очень много их в науке, то ли что-то не так. Замечаю и не первый раз, что статьи с ощущением "ну лажа ведь" из поднебесной куда как чаще поступают, чем из других мест.
[User Picture]
From:rpocc
Date:October 11th, 2011 05:31 am (UTC)
(Link)
Копипаст вижу, а вот квадратика - нет. При чём следов лечащей кисти или клона тоже не вижу — довольно случайный мутный паттерн на сером фоне.
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 12th, 2011 03:37 am (UTC)
(Link)
Клон я тоже не вижу. Но вижу прямоугольник иного фона с дефектами ужатия, которые почему-то на разных ужатиях (в пдф-ке одно, в жпеге на сайте - другое) все равно одинаковый размер имеют.
[User Picture]
From:itworks
Date:October 11th, 2011 05:35 am (UTC)
(Link)
Привет Таня!
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 12th, 2011 03:37 am (UTC)
(Link)
И тебе привет. :)
[User Picture]
From:germymy
Date:October 11th, 2011 05:56 am (UTC)
(Link)
А я-то уже обрадовалась. Думала, пойду съем луковиц тюльпанов - и буду такая же утонченная, как Одри Хепберн.
Таня, вы меня лишили надежлы!
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 12th, 2011 03:38 am (UTC)
(Link)
Я однажды съела луковицу тюльпана. Думала, это лучок такой махонький, почистила и ага. Не советую! :)
[User Picture]
From:velta_1
Date:October 11th, 2011 06:04 am (UTC)
(Link)
Китайсы, они вообще как дети: http://velta-1.livejournal.com/59777.html

Фотошопом дело часто не ограничивается.

По-моему, единственная (и очень старая) история, когда фальсификатор получил по заслугам - это история Эфраима Рэкера и его аспиранта Марка Спектора. Да и то попался бедняга в доисторические времена, потому что фотошопа не было, интернета тож, и пришлось ему красить радиоактивным иодом то место в геле, где он мечтал увидеть полоску радиоактивного фосфора, но не увидел. И поймали его прямо в момент этого рисования.

Квадратик я лично вижу, в отличие от Вашего супруга. Потому что сама такие квадратики рисовала. Правда, не на месте полосы, которая, зараза, противоречит концепции - а там где аспирант грязной лапой схватился за пленку.

Кстати, была такая забавная история. В одной из дорожек геля (как назло, не в крайней) уже в процессе разделения утонула заблудившаяся дрозофила из соседской лаборатории, развели, понимаешь, нежить! В результате посередине геля дорожка с продольно-поперечными полосками. Убрать ее без ущерба - нет проблем: там раститровка по времени 7 точек, и если их будет 6 - никто не пострадает. Но она, повторяю, в середине.
Аккуратно вырезаем муху, но при сложении оставшегося полоса опытному глазу все-таки видна! Переделывать все - кончился материал. То есть, с начала наработки минимум месяц.

Мы послали статью в редакцию, и персонально рецензенту и редактору - исходник. С покаянным объяснением насчет мухи. Ребята оказались адекватными, и гель с полосой приняли :)
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 12th, 2011 03:42 am (UTC)
(Link)
С мухой история совершенно шикарная, расскажу коллеге. Она убивается с несчастливым блотом, третий раз и как приклеенные дефекты лезут, разные но обязательно на месте где они ну совсем не нужны.
Насчет пойманных фальсификаторов - недавно еще проскакивала история про тетю, которая получила Нобелевку, а потом оказалось, что ее индийский постдок данные рисовал. Постдок к тому времени был уже лет 10 как в Индии и спрятался. Статьи все с этими данными отозвали из журналов. К счастью для тети, ее работа связанная с нобелевкой творения постдока в себя не включала. Но подробностей я, увы, не помню. Но в целом да, случаи когда явно схватили и со скандалом, по пальцам можно перечесть. А жаль.
[User Picture]
From:vigna
Date:October 11th, 2011 06:04 am (UTC)
(Link)
"И я был в детстве честных правил,
Но эту честность не сберёг,
И в фотошопе гель поправил,
И результат подделать смог" (с) один мой френд

А вообще даже странно, зачем они морочатся с "исправлением" результатов в фотошопе, можно же просто взять, напцрить с какой-нибудь плазмиды ампликоны нужной длины, разогнать и подписать нужными подписями.
[User Picture]
From:potar1
Date:October 11th, 2011 10:45 am (UTC)
(Link)
это когда днковый гель, а когда белковый, то белка нужного размера может не оказаться под рукой :) можно, конечно, и белок пощепить для такого дела, но зачем, когда есть маэстро фотошоп )
[User Picture]
From:dibr
Date:October 11th, 2011 06:19 am (UTC)
(Link)
Копипаст налицо, да. Впрочем, он может оказаться просто ошибкой - перепутали файлы при подготовке статьи, я когда-то аналогично перепутал графики при подготовке дисертации, обнаружилось уже на защите :-)

А вот как вы в пережатой джипежной "цифровой грязи" какие-то признаки редактирования находите - для меня загадка: артефактов там навалом, но если редактирование и было - за артефактами сжатия его уже не найти. А если фантазия хорошая - то вон внизу уже и "треугольник" нашли, и "кусок кардиограммы"...
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 12th, 2011 03:49 am (UTC)
(Link)
Насчет перепутывания - откройте саму статью. Напутать, склеив 2 разных рисунка в один, ну совсем за пределами любых допущений. Вот, Прогенес нашла еще
http://progenes.livejournal.com/136078.html#comments
[User Picture]
From:offnickname
Date:October 11th, 2011 06:39 am (UTC)
(Link)
Если съеденное мною никак не будет на меня влиять, значит, я уже труп и съел не сам, а извращенцы из шланга в желудок залили.
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 12th, 2011 03:50 am (UTC)
(Link)
Дело не в том, что "не влияет", а как.
[User Picture]
From:vittorio_a
Date:October 11th, 2011 06:44 am (UTC)

ничего не понятно

(Link)
какие красные квадратики, что на что похоже?

незачет, короче
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 12th, 2011 03:50 am (UTC)

Re: ничего не понятно

(Link)
Возможно, вам не стоит читать посты с околонаучной тематикой.
[User Picture]
From:d_twitter
Date:October 11th, 2011 06:54 am (UTC)
(Link)
В доковском варианте видно, в жпеге с сайта - неочевидно, жпеговские артефакты перекрывают. Только там не бульонный кубик, а бульонный параллелепипедик квадратик, а прямоугольник.
[User Picture]
From:sorhed
Date:October 11th, 2011 08:21 am (UTC)
(Link)
Угу.
(Deleted comment)
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 12th, 2011 03:51 am (UTC)
(Link)
Да, я проглядела. С такой картинкой совсем явно. :)
[User Picture]
From:sorhed
Date:October 11th, 2011 08:21 am (UTC)
(Link)
Есть квадратик, конечно. Однозначно есть.

Китайцы неаккуратненькие. Достаточно владеть фотошопом на уровне «продвинутого пользователя», чтобы никаких квадратиков видно не было. :)
[User Picture]
From:tanchik
Date:October 12th, 2011 03:51 am (UTC)
(Link)
Дык. Научатся же.

> Go to Top
LiveJournal.com