?

Log in

No account? Create an account
Пронауку - Добрая фея с топором

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> My Website

September 15th, 2012


Previous Entry Share Next Entry
05:22 pm - Пронауку
Наблюдаю, наблюдаю годами, а потом подумала - почему бы и не написать? Если у кого будут еще идеи, кидайте в комменты. Причины, по котором развитие науки тихонечко себе двигается, конечно, но как-то не очень быстро и эффективно, связаны по-моему больше всего с тем, что ученые тоже люди. ;)
1. Причина первая - фрагментарность идей. Хотя я б сказала мышления, но это имхо психиатрический термин. ;) А вот как важен ли у нас фермент А для клеток Б или не важен? А давайте мы его удалим (нокаут гена А), и посмотрим что будет. При этом ученые напоминают мне анекдот, когда у таракана последовательно отрывали по одной лапке, после чего от хлопка в ладоши таракан убегал как-то хуже и хуже.. когда ноги закончились, таракан на хлопок уже не реагировал. Вывод: тараканы слышат ногами. Так и тут - нокаутировали ген, изучаемые клетки загнулись. Вау, фермент А очень важен для клеток Б и без него никак! Шлеп-шлеп статья, шлеп-шлеп выводы "Фермент А может быть хорошей терапевтической мишенью для лечения болезней, где клетки Б слишком распоясались!". А то, что в нокаут мышке без фермента А загнулись и клетки Б, и В, и Г, и еще тридцать три типа клеток, да и сама мышь синяя, лысая и безглазая - ну кого это волнует? Мы ж изучаем клетки Б. Мы ученые. Испытания нового препарата, подавляющего активность фермента А, если и доживут до стадии мышей, сдохнут вместе с испытуемыми. Ну и что, на очереди еще пара десятков интересных идей!

2. Причина вторая - стремление к комфортности в работе. Особенно этим любят заниматься молекулярные биологи. Иногда, чтоб добыть достаточное количество клеток для прямого эксперимента, надо разобрать на части штук 30 мышек, ну мало их там, клеток этих, да и дохнут они быстро. А уж человеческих клеток вообще фиг добудешь. Что делаем? Ну в лучшем случае, выращиваем нужные клетки в пробирке (совершенно не заботясь, а не меняются ли они при этом и кто там у нас вырастает-то), а обычно и этого не надо. Чо там, взяли клеточную линию, раковую, растущую на чем угодно примерно как тараканы, вирусами насовали в эти клетки нужный для изучения ген, и давай баловаться, с чем там у нас продут этого гена реагирует? А как он там у нас регулируется? А на что он там влияет? Шлеп, шлеп статьи.. Эта активность мне напоминает анекдот "А что вы тут под фонарем делаете? - Да монетку ищу, уронил у забора вон там! - Так если уронили у забора, почему тут ищете, а не там? - Вы что, дурак? Потому что тут светлей!" То, что раковая клетка потому и раковая, что плевать она хотела на всю приличную регуляцию и то, что ген с помощью вируса вставится в такое место, которое и рядом не лежало с его местом в нормальной клетке, то что продукты гена, пересаженного в одиночку в клетку другого типа (спасибо если в клетку хотя и того же биологического вида!) вообще вряд ли будут работать без своего окружения и товарищей, никого не беспокоит.. открытия, полученные таким макаром, живут иногда и подольше, если все-таки пальцем в небо попали.

3. Причина третья - бездумные аналогии. Ситуация аналогична предыдущей, но еще больше облегчает ученому жизнь. Вот интересует нас, как данный белок взаимодействует со своими регуляторами в клетках поджелудочной железы у пациентов с диабетом, потому что мы над диабетом работаем и нам надо запланировать серию своих экспериментов, так нет ничего проще! Гуглим, находим уже обубликованную статью как этот белок взаимодействует сотоварищами в клетках волосяного фолликула шерстки золотого сирийского хомячка, распечатываем оттуда схемку взаимодействия и тыкаем пальчиком в нужные реактивы для того, чтоб начать свои эксперименты. Эта активность напоминает анекдот с концовкой "Все верно, но не выиграл, а проиграл, и не Жигули, а сто рублей". Правильно, белки у нас с хомячком аналогичные, регуляция одинаковая иногда аж с уровня рыб, и уж точно похожа у млекопитающих, а норма это или патология, поджелудочная или волосы, ну какая разница, вперед, а там разберемся. Стоит отметить, что иногда это прокатывает даже если аналоги проведены с уровня дрожжей. ;)

4. Причина четвертая - немодельные модели. Понятно, что никто не может ставить эксперименты на людях, в итоге которых человека разбирают на запчасти, чтоб изучить, что ж получилось. Понятно, что для этого нужны животные и ничего тут не поделаешь. Но вот проблема - мыши болеют меньше, чем люди и некоторые болезни у них совсем не встречаются. А изучать-то, чтоб научиться лечить, надо. Что делаем? Модель. Иногда они бывают более-менее удачными (например, хирургически сузить коронарные артерии крысе, чтоб изучать ишемическую болезнь, а лучше раскормить пожилых крыс, ограничивая движения, а потом заставить их бегать, в первые дни тоже получим ишемию), но иногда - мама дорогая.. вот какой смысл изучать аутоиммунное заболевание у мышей, которым соответствующий орган повредили химически? "- Пациент перед смертью потел? - Потел! - Отлично, это очень хороший симптом". Понятно что симптомы бронхиальной астмы и удушения как ее модели будут аналогичными, но на этом все, никаких больше аналогий! Нет, это ничуть не мешает морщить умные лбы и искать новые методы лечения на такой модели или доказывать, что выбранная (пунктами 1, 2 и 3, естественно, многолетнаяя работа!) терапия таки помогает..

5. Причина пятая - желание быть как все. Ты, молодой ученый, делаешь эксперимент, результаты противоположны ожидаемым, идешь с ними к Боссу, получаешь совет переделать, потому что так не может быть. Почему не может? Потому что Большие Перцы уже изучали этот вопрос и вот серия статей, эффект должен быть противоположным! Проводишь еще 20 экспериментов, меняя условия и способы обнаружения результата и на середине либо бросаешь (ну противоположный же!), либо находишь комбинацию факторов, при которых таки эффект меняется. Теперь еще энное количество раз повторим, чтоб положительный 5% рост стал достоверным в ста сорока повторениях (не важно, что первые эксперименты стабильно давали 20%-30% уменьшение, они против Больших Перцев, и не важно, что первые эксперименты работали в любой фазе луны, а нужные - только в полнолуние и под мантры с бубном!). Вуаля, ты на коне. Честным макаром получил свои нужные данные, вы шлепаете статью, вы в мейнстриме! А другой молодой ученый из команды Большого Перца подойдет к тебе на конференции и шепнет на ухо "Ну а как ты догадался про полнолуние-то, гад? У вас же приливов в городе нету, влажность не меняется". Это примерно как в анекдоте, в котором мужик жалуется, что из окон женская баня видна, и это очень травматично. А в процессе выясняется, что для изучения женской бани надо залезть на шкаф и сильно вытянуться, в результате чего наблюдатель, вестимо, падает.
Бывает и другое развитие ситуации - Босс скажет, что это любопытно, вы доделываете эксперименты, противоречащие Большим Перцам. И пытаетесь обубликовать находку. Удачи, ага. В большие журналы можете даже и не соваться - каждый сочтет за честь послать быстро и жестко. В мелких может и получится, половина пошлет сразу, а из оставшихся каждый второй ревьювер захочет от вас дополнить статью еще экспериментами с 80-ю мышами-девственницами, сердцем жабы и муравьями, танцующими польку, в надежде что вы сами отвалитесь со своими стремными данными от таких требований.. Пройдет пара лет, и другой Большой Перец, противник первого, обубликует эксперименты аналогичные вашим первым (а иногда и очень странно аналогичные), с заголовком "Платон мне друг, но истина дороже!". За это время, кстати, появится штук 10 статей трудолюбивых китайских ученых, подтверждающих данные первого перца, а после второй статьи трудолюбивые статьи разделятся ровно пополам: за и против. ;) А чо, все побежали, и я побежал.

6. Причина шестая. Отсутствие нормальных контролей в экспериментах.. Удивительно, но ни в каких медико-биологических ВУЗах не преподают предмет "Как заниматься наукой". Никто не объясняет, что научный эксперимент называется именно экспериментом, потому что его цель не иллюстрировать твою идею, а доказать или опровергнуть ее. На практике это приводит к тому, что увлеченный своей теорией ученый ставит эксперимент, и если данные совпадают с ожидаемыми, то окрыленный, летит дальше к следующим экспериментам. - Препарат работает? - О, да, работает, в опытной пробирке клетки не растут, в контроле - растут! - А вы в контроль тоже спирт добавляли, ну, которым препарат разбавляете? - Нет, а зачем? Или так: Препарат работает? О, да, в опытной группе все опухоли исчезли, а в контрольной растут! - Прекрасно, но.. почему у вас в опытной группе всего три мыши, а в контрольной - 10? Да понимаете, в опытной 7 мышей распухли и сдохли, токсический эффект от быстрого разрушения опухоли, наверное. Что доказывает что препарат очень хорошо работает, верно? То есть люди не парятся, получив хорошие данные, доказать самим себе, что это действительно то, что нужно, а не эффект от условий эксперимента и остальных факторов, и очень обижаются, когда злые ревьюверы (см. предыдущий пункт, ситуация зеркальна) хотят от них дополнительных экспериментов для верификации. Мне это напоминает вот этот анекдот: "Британские ученые, повесившие камеры на шею кошек чтоб изучить их активность в течение дня, выяснили, что большую часть времени кошки тратят на кувыркания, чесания шеи, тряску головой и остальные попытки снять камеру".

7. Ну и последняя из причин что помню - криворучки-экпериментаторы. Это не характерно для стран, где с наукой беда, бабла отчаянно не хватает, и все реактивы с оборудованием находятся под зорким, жестким контролем. Это скорей про страны, где на науку выделяются более-менее разумные деньги. В этом случае происходит следующее: приходит в лабу клиницист-терапевт, мол, хочу науку делать, вот у меня идеи, вот я грант получил на них. Закупает что надо, и давай работать. Никто его не по сути не обучает и не контролирует, эксперименты выходят кривые, делает по большей части фигню, скажем прямо. Но не дай Бог в этой фигне обнаружится нужная ему закономерность! Все, привет, публикуем. Кривые косые блоты с полосками на совершенно других белках клиницист красиво обрезает (ну подумаешь, у меня тогда просто съехало что-то чуток), жуткие микроскопные снимки размазанной дохлятины вырезаются до двух чудом уцелевших клеток, случайно словивших нужный цвет (искренне, он верит что это настоящий результат!!), страшные кривые картинки цитометрии без какой-либо компенсации превращаются в уютные столбики "процент положительных клеток" и вуаля. Клиницист, умница, получает свои статьи, повышение и еще грант. Со временем он обзаведется подчиненными, конечно, и они скорей всего будут с руками, эксперименты сам делать перестанет или научится, и станет не так все плохо. Но блин.
И обратная ситуация - биолог работает в лабе над клиническим проектом. Биолог-генетик, например. Изучает эффект женских половых гормонов на процессы в клеточном ядре. Дай Бог десятой части этих специалистов придет к голову поинтересоваться, в какой фазе цикла были женщины, от которых взяли образцы крови из банка доноров (а что, бывают разные фазы?). Половина из них изумится, случайно узнав что половой цикл женщины и мыши различный и аналогии не всегда уместны. И посланная в Журнал Молекулярной Генетики статья таки так и будет напечатана вот со всей этой фигней, так как ревьюверы там кто? Не клиницисты. ;) "А как же вы, извините, слепой, автомобиль водите? - Ну как, по сигналам!".

На лекции у Большого Дяди недавно было (привожу по памяти):
- из предложенных молекулярных моделей до подтверждения этих же данных другой группой ученых доживает меньше половины, сколько точно, подсчитать сложно
- из предложенных и подтвержденных молекулярных моделей болезни до стадии развития препарата для тестирования на клетках доживает около 10%. Обычно получается "нет эффекта" или "ой, а все сдохли" или это технически слишком сложно.
- из этих, работающих в пробирке на клетках технологий, менее процента доживает до того, чтоб попробовать на мышах
- из тех, что были опробованы на мышах, эффективными оказываются опять же лишь процентов 10, но из них больше половины дальше использоваться не может - токсичные и побочные. Впрочем, последнее обычно обнаруживается не той группой ученых, что тиснули победную статью в Cell, Nature или PNAS ;))
- из тех, что прошли на мышах, больше половины не проходит преклинические испытания на людях из-за побочных, токсичности и тп
- из тех, что прошли все этапы, 90% в первом клиническом испытании не имеют никакого эффекта. Оставшиеся 10% развиваются дальше.
Такие дела

Дисклеймер: все вышеописанное является лишь итогом моих наблюдений за другими людьми и чтением статей в журналах и не имеет конечно же даже самого отдаленного отношения к моему месту работы, где все правильно и хорошо.

(101 comments | Leave a comment)

Comments:


Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
[User Picture]
From:julija
Date:September 15th, 2012 09:35 pm (UTC)
(Link)
дисклеймер гениальный!
[User Picture]
From:tanchik
Date:September 15th, 2012 09:39 pm (UTC)
(Link)
Да набегут еще вдруг придурки, ну их нафиг. ;)
[User Picture]
From:rempel
Date:September 15th, 2012 09:48 pm (UTC)
(Link)
А первопричина - необходимость наличия N статей в год как единственный залог невылетания из системы.
С этим надо что-то делать...
[User Picture]
From:tanchik
Date:September 15th, 2012 11:08 pm (UTC)
(Link)
Так а что тут можно сделать? Какой-нибудь глобальный рейтинг средней верифицируемости данных помог бы, то есть если лаба шлепает фигню за фигней, а у остальных данные не подтверждаются, чтоб этот рейтинг учитывался при раздаче грантов. Но как отличить тогда перцев, делающих сложные и уникальные экперименты, до которых остальные просто не дотягивают, чтоб повторить, от фальсификаторов и тех, кто работает небрежно, догадываясь что делает в основном ерунду?
(no subject) - (Anonymous) - Expand
[User Picture]
From:pascendi
Date:September 15th, 2012 09:58 pm (UTC)
(Link)
Не так уж и давно один философ придумал, что критерием научности является фальсифицируемость.

Ученые услышали слово "фальсификация" и поняли его немного не так, как автор.

И тут им поперло...
[User Picture]
From:tanchik
Date:September 15th, 2012 11:05 pm (UTC)
(Link)
Я слышала аналогичное в виде анекдота про карточную игру. ;)
Фальсификаторов я тут не рассматриваю даже, имхо они не ученые, а мошенники от науки. Остальные делают фигню хотя б искренне заблуждаясь и думая, что это не фигня.
[User Picture]
From:maxyki
Date:September 15th, 2012 09:59 pm (UTC)
(Link)
Что-то мне кажется все эти причины сводятся к одной: Ученые обленились
[User Picture]
From:tanchik
Date:September 15th, 2012 11:04 pm (UTC)
(Link)
Ну в некоторых пунктах - возможно, а в целом незнание и недодумывание скорей чем лень. Очень сильно вкалывающий ученый, вечерами и аж на выходных создающий фигню без контролей и нормального дизайна - обычная ситуация.
[User Picture]
From:torash
Date:September 15th, 2012 10:21 pm (UTC)
(Link)
Татьяна, в вас пропадает отличный социолог науки. Они пачками пишут статьи про каждый перечисленный пункт.
А Латур с соучениками так вовсе про биологов (и микробиологов) на целую длинную полку книг понаписывал - увлекательных и бестолковых одновременно. Не уверена, что стоит их читать. Разве что про лабораторию Пастера.




Edited at 2012-09-15 10:24 pm (UTC)
[User Picture]
From:tanchik
Date:September 15th, 2012 11:02 pm (UTC)
(Link)
Боюсь, самая плодотворная моя черта - это Критиканство и Развенчание. Вне зависимости от области приложения. ;))
[User Picture]
From:shao_s
Date:September 15th, 2012 10:51 pm (UTC)
(Link)
не имеет конечно же даже самого отдаленного отношения к моему месту работы, где все правильно и хорошо

Ну зачем уж так-то?
Вот я про своё место работы могу сказать: всё так и есть. При том, что контора - стабильно в первой десятке Шанхайского рейтинга.
[User Picture]
From:tanchik
Date:September 15th, 2012 11:01 pm (UTC)
(Link)
Сереж, ты можешь сказать, а я не могу. Так уж сложилось. ;)
Вот выйду на пенсию лет в 80, тогда и скажу чего-нибудь.
[User Picture]
From:yigal_s
Date:September 15th, 2012 11:26 pm (UTC)
(Link)
может быть, наш мир безумен, и надо вкладываться в развитие психиатрии?
[User Picture]
From:tanchik
Date:September 15th, 2012 11:47 pm (UTC)
(Link)
Дык на мышах будут изучать! Вот, например, модель депрессии: сколько мышка будет пытаться плыть в тазике, где не достать до стенки, пока не забьет. Если рано забила попытки, так то мышь в депрессии.
(Deleted comment)
[User Picture]
From:tanchik
Date:September 16th, 2012 12:50 am (UTC)
(Link)
Фигассе слово. ;)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:dritte_mal
Date:September 16th, 2012 03:12 am (UTC)
(Link)
ну да. а все потому, что в науку массово набирают после универов. и туда попадают люди, которым хочется быстро получить хорошую позицию, а не открыть новую истину. я и сам такой. хотя у меня технические науки и там все проще.

а что касается модельных мышей с диабетом - так вроде и у людей, если им каким-то ядом побило поджелудочную, лечение происходит по тем же схемам, что и у тех, у кого аутоимунный диабет?
[User Picture]
From:tanchik
Date:September 16th, 2012 03:36 am (UTC)
(Link)
По первому вы наверное правы, увы. Бубликации значат и повышение, и гранты, то есть карьеру, а отсутствие оных из-за того что ученый слишком серьезно относится к своим данным описывает неудачника. При этом бубликация данных типа "И тут фигня не работает, и это фигня тоже" не прокатывает. ;)
По второму - текущее лечение диабета - это просто замещение внешним инсулином своего инсулина, который не поступает от нефункционирующих собственных клеток. Естественно, при таком лечении не имеет значение, как именно клетки были разрушены. Если же нужно разработать лечение для предотвращения ПРИЧИН, вызывающих аутоимунное разрушение клеток поджелудочной железы, то убивать ее клетки химическим путем в модели нет вообще никакого смысла от слова "совсем". :((
[User Picture]
From:ok_66
Date:September 16th, 2012 04:59 am (UTC)
(Link)
Сага о новом гормоне

Норман АППЛЦВЕЙГЗа последние месяцы мир узнал об открытии трех чудодейственных лекарств тремя ведущими фармацевтическими фирмами. При ближайшем рассмотрении выяснилось, что все три препарата – это один и тот же гормон. Если вам интересно узнать, как одно и то же химическое соединение получает несколько разных названий, давайте проследим за Цепочкой событий, предшествующих созданию чудотворного средства.
Первым его обычно совершенно случайно открывает физиолог в погоне за двумя другими гормонами. Он дает ему название, отражающее его функции в Организме, и предсказывает, что новое соединение может оказаться полезным при лечении редкого заболевания крови. Переработав тонну свежих бычьих желез, доставляемых прямо с бойни, он выделяет 10 граммов чистого гормона и отправляет их к специалисту по физхимии на анализ.Физхимик обнаруживает, что 95% очищенного физиологом гормона составляют разного рода примеси, а остальные 5% содержат по крайней мере три разных вещества. Из одного такого вещества он успешно выделяет 10 миллиграммов чистого кристаллического гормона. На основе изучения его физических свойств он предсказывает возможную химическую структуру нового вещества и высказывает предположение, что его роль в организме, вероятнее всего, не совпадает с предсказаниями физиолога. Затем он дает ему новое название и переправляет химику-органику для подтверждения своих предположений о структуре соединения.
Органик этих предположений не подтверждает, но зато обнаруживает, что новое соединение лишь одной метильной группой отличается от вещества, недавно выделенного из дынной кожуры, которое, однако, биологически неактивно. Он дает гормону строгое химическое название, совершенно точное, но слишком длинное и непригодное поэтому для широкого употребления. Краткости ради за новым веществом сохраняется название, придуманное физиологом. В конце концов органик синтезирует 10 граммов нового гормона, но сообщает физиологу, что не может отдать ни одного грамма, ибо все эти граммы ему абсолютно необходимы для получения производных и дальнейших структурных исследований. Вместо этого он дарит ему 10 граммов того соединения, которое выделено из дынной кожуры.Тут включившийся в поиски биохимик внезапно объявляет, что он обнаружил этот же гормон в моче супоросых свиноматок. На том основании, что гормон легко расщепляется кристаллическим ферментом, недавно выделенным из слюнных желез южноамериканского дождевого червя, биохимик настойчиво утверждает, что новое соединение есть не что иное, как разновидность витамина В16, недостаток которого вызывает сдвиги в одном из биохимических циклов у кольчатых червей. И меняет название.Физиолог пишет биохимику письмо с просьбой прислать южноамериканского червя.
Пищевик находит, что новое соединение действует в точности так же, как «фактор ПФФ», недавно экстрагированный из куриного помета, и поэтому советует добавлять его в белый хлеб с целью повышения жизнеспособности грядущих поколений. Чтобы подчеркнуть это чрезвычайно важное качество, пищевик придумывает новое название.Физиолог просит у пищевика кусочек «фактора ПФФ». Вместо этого он получает фунт сырья, из которого «фактор ПФФ» можно изготовить.Фармаколог решает проверить, как действует новое соединение на серых крыс. Со смятением он убеждается, что после первой же инъекции крысы совершенно лысеют. Поскольку с кастрированными крысами этого не происходит, он приходит к заключению, что новый препарат синергичен половому гормону тестостерону и антагонистичен поэтому гонадотропному гормону гипофиза. Отсюда он делает вывод, что новое средство может служить отличными каплями от насморка. Он изобретает новое название и посылает 12 бутылок капель вместе с пипеткой в клинику.
Клиницист получает образцы нового фармацевтического препарата для испытания на пациентах с насморком. Закапывание в нос помогает весьма слабо, но он с удивлением видит, что три его простуженных пациента, до того еще страдавшие редкой болезнью крови, внезапно излечиваются.И он получает Нобелевскую премию. Напечатано в журнале «The Journal of Irreproducible Results» (1959).
[User Picture]
From:tanchik
Date:September 16th, 2012 05:06 am (UTC)
(Link)
Прелестно. :)
[User Picture]
From:f3
Date:September 16th, 2012 05:20 am (UTC)
(Link)
Все так, ага.
[User Picture]
From:plymph
Date:September 16th, 2012 06:48 am (UTC)
(Link)
современная наука - проститутка, заблудившаяся в лесу из трех сосен)
[User Picture]
From:tanchik
Date:September 16th, 2012 02:46 pm (UTC)
(Link)
Не. Скорей муравьи, каждый из которых бежит куда получится и довольно хаотично, но постепенно организуются тропы к нямке. Кстати, когда нямка в конце тропы заканчивается, муравьи еще некоторое время туда организованно ходят. У них интересная навигация, оказывается, по запаху предшественников с учетом свежести запаха и количества предшественников, а также конечного результата. Причем последнее учитывается далеко не всеми и не всегда.
[User Picture]
From:ask_robert
Date:September 16th, 2012 06:56 am (UTC)
(Link)
Как мне кажется, тут еще играет роль сам предмет изучения - живое. Физикам, математикам, инженерам-конструкторам, программистам в этом смысле проще.

К тому же, если в молекулярной биологии и медицине такие огрехи, что можно говорить о таких направлении, как психология в самых разных ее проявлениях?

Ключевое отличие живого объекта от не живого, от математической абстракции, это отсутствие стандарта. Живое очень вариабельно и изначально внутри себя сложно, сильнейшим образом структурировано, а человек смотрит на мышь, и видит только его лапки, мордочку и хвостик. Или человек - что есть он? Каким образом отсечь все второстепенное и выделить главное, если все в нем, от нервной системы до скорости роста волос, связано...

Как ни разбирай живое на кирпичики. при отсутствии стандартов эти кирпичики могут иметь самую разную форму, в зависимости от точки зрения исследователя, с одной стороны, и вариабельности самого живого объекта, с другой. Не зря же генетики в свое время пришли к идее выведения чистых линий экспериментальных животных. Хоть какой-то стандарт. А в психологии до сих пор нет даже точного определения для понятия "человек", не в философском смысле, не в биологическом, а в плане того, какие живые объекты можно использовать к экспериментах, а какие нет. В большинстве работ мы читаем одно и то же: провели опрос, провели эксперимент с участием 30-1000 испытуемых. А кто все эти люди? По каким принципам их отбирали? В какой стадии менструального цикла находились женщины? Какими болезнями кто переболел, каков гормональный фон, сила нервной системы, возраст по биологическим часам, а не по паспорту, происхождение (генетический груз).

Я, может, немного коряво выражаю свою мысль, но она сводится к тому, что живое трудно стандартизировать, и потому оно до сих пор и не стандартизировано. Лаборатории берут для исследования просто "людей", не учитывая, насколько люди сами по себе разные. У исследователей нет на руках списка необходимых хоть каких-то стандартов, опираясь на которые, они могли бы отбраковывать экземпляры, не годящиеся для эксперимента - каждый ученый выдумывает этот список сам - больных. например, нельзя, но кто смотрел их медицинские карты? Я не раз спрашивал, но так и не нашел ответа на свой вопрос. И, думаю. ответа нет. Где стандарты? Что есть "человек", "мужчина", "женщина", "ребенок" , где определение? Научное определение живого объекта, годящегося для экспериментов. Сейчас же достаточно, что объект был жив и подходил под бытовое понимание, что есть ребенок или мужчина. Ну, более-менее был здоров.

В результате мы получаем массу противоречащих друг другу результатов исследований, и вынуждены, это смешно сказать, просто считать, сколько было работ "за", и сколько "против". А почему, собственно, научный центр "А" выдал положительный результат, а три научных центра "Б", " "В"и "Г" - отрицательный? Первое - методика, но этот момент можно верифицировать. А второе - сами объекты изучения, и вот это место - самое фальсифицируемое, причем, не со зла, а из-за отсутствия точных , общепризнанных, критериев отбора объектов для исследования.
[User Picture]
From:ok_66
Date:September 16th, 2012 07:08 am (UTC)
(Link)
Вы, наверное, математик?
[User Picture]
From:natik_p
Date:September 16th, 2012 07:01 am (UTC)
(Link)
Полет фантазии стали убивать в зародыше планомерно, начиная со школы. А без фантазии какая наука? имхо
[User Picture]
From:ok_66
Date:September 16th, 2012 07:08 am (UTC)
(Link)
Академики РАЕН смотрят на этот коммент как-то странно.
[User Picture]
From:itworks
Date:September 16th, 2012 07:28 am (UTC)
(Link)
В общем, этим грешат многие отрасли, не только наука. Смысл в том - кто двигает отрасль, ну вот иммунологию в твоем случае. Это те самые большие перцы, которым статус позволяет многое. Сколько их процентов от общего числа? Процентов двадцать? А остальным лишний риск не нужен, им нужно оставаться в системе, получать финансирование, делать карьеру, выплачивать кредиты. Поведение, которое идет вразрез тому, что ты описываешь - это лишний риск, там уже возникают вопросы job security и т.п.
[User Picture]
From:tanchik
Date:September 16th, 2012 02:50 pm (UTC)
(Link)
Имхо это актуально лишь для пункта 5. ;) Как-то не замечала в статьях Больших Перцев явные признаки остальных пунктов.

> Go to Top
LiveJournal.com