Tatyana Tihomirova (tanchik) wrote,
Tatyana Tihomirova
tanchik

Categories:

Пост про статистику и язык

1. Про язык, сегодня
- Аким, сорри, тут небольшой messed up с твоим плейсметом, я после еды их все соберу и в лаундри кину
- Таня, ты можешь все это сказать по русски?
- Хм.. Сейчас попробую. Аким, извини, тут небольшой срач на твоем.. на твоем подтарелочном коврике? на твоем настольном матрасике? на твоей тарелочной тряпочке. Я потом их все соберу и постираю, вот. :)
Если бы мой английский улучшался с той скоростью, с которой я делаю англосуржик из своего русского..
--------------------
2. А по поводу редактирования статьи - спасибо за участие. Конец истории: я была добра, написала авторам minor revision с требованием перепослать новую версию на очередной раунд ревью. В тексте я просто указала, что авторы исправили большинство проблем, но к сожалению проблема со статистикой осталась. И что я рекомендую им почитать про multiple comparison (http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_comparisons_problem) и/или посоветоваться со статистиком. Параллельно я написала комментарий эдитору журнала, что возможно авторы нуждаются в оценке их действий со стороны профессионального статистика, но с моей точки зрения такая статистика неприемлема и статья с ней не должна быть пропущена в печать. Отвечаю на недоумение тех, кто был удивлен что мол ревьювер с авторами напрямую общается, а эдитор (редактор) не в курсе. Это не так, конечно. Ревьюверы анонимны, их в данном журнале три. Авторам мы пишем комментарии в специальном окошке на вебсайте журнала. Там же есть второе окошко - для переписки с эдитором, которая не показывается авторам. Затем эдитор (редактор) собирает в одно большое письмо все, что написали ревьюверы авторам, читает что ревьюверы написали лично ему, принимает решение что делать со статьей и пересылает свое решение вместе с комментариями ревьюверов авторам статьи. И поскольку подобная проблема со статистикой была столь явной, я очень сильно удивилась что вторую версию статьи не завернули в тот же день на уровне прямо редактора, а вместо этого переслали нам, ревьюверам. Из этого я заключила что редактору под Новый Год и вокруг оного было очень уж лениво читать всю эту переписку, и он просто скопировал все это вместе да и отослал, а вторую версию статьи, не открывая даже, тоже переслал всем и ага. Я не знаю, чем кончится дело. Этот журнал не посылает итоговое решение ревьюверам.
По поводу вопросов "А что со статистикой там было не так, поясни мне пожалуйста, только по русски". Вот гугль, в него я вбила фразу, которая ведет аккурат к тому месту учебника по статистике для медиков-биологов, которое все и поясняет. Открывайте любую ссыль, там выдают пдф-ки или онлайн текст учебника, и по ключевой фразе найдите это место с пояснением. Там доходчиво и ничего мудреного, обещаю. На пальцах - если вы сравниваете один раз две группы (контроль+ препарат А) с вероятностью ошибки 5%, то это значит что в 5 случаях из 100 вы найдете разницу там, где ее нет, чисто случайно. Это ОК. Но далее, вы сравниваете контроль+препарат В тоже с вероятностью ошибки 5%. Теперь вероятность того, что вы нашли разницу где ее не было, стала 5*2, то есть 10%. Далее, вы сравнили препарат А и препарат В с вероятностью ошибки 5%. Теперь вероятность того, что вы ошиблись становится 15%. И таким образом, чем больше попарных сравнений вы сделаете внутри одного и того же экспериментального массива данных, тем с бОльшей вероятностью вы найдете разницу (то есть получите p<0.05 Т-тестом) там, где этой разницы нет. В этом и проблема. Авторы сравнивали контоль с А, контроль с В и А против В. Получали каждый раз p<0.05 (они не дали реальные цифры) и думали, что от увеличения количества сравнений вероятность ошибки как была 5%, так и останется 5%. На три сравнения они должны были бы (грубо так) поставить степень доверия не p<0.05, а p<0.0167, и если б все три сравнения были бы меньше этой цифры, то вероятность ошибки по всему массиву их данных в этом случае была бы меньше 0.05. А вообще лучше почитайте учебник, я не статистик, просто прочитала и запомнила некоторые нужные и важные вещи, и возможно плохо и не точно объясняю.
Зы: мои объяснения не слушать, я тут не так насчитала. Вот правильно
http://tanchik.livejournal.com/551739.html?thread=25571131#t25571131
Теория та же
Tags: США, лытдыбр, работа
Subscribe

  • Кагдила

    Я тут обнаружила, что отправить на бегу фоточку с телефона в инстаграм с комментом куда как быстрей, чем писать пост в ЖЖ. Жизнь ускоряется и…

  • Про Питтсбург, конференцию и природу

    ...И еще пара фотографий весьма странных ништяков из поместья, которые я забыла включить в предыдущий пост. Короче, под катом будет текст на разные…

  • И про природу

    За окном весь день идет дождь, голова совсем не варит, так что работаю с весьма переменным успехом. А что может быть более прекрасным занятием для…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 60 comments