Category: работа

Category was added automatically. Read all entries about "работа".

Лапы!

Про грант

Давайте еще про грант похвалюсь. Я уже упоминала в прошлый раз, что написала грант, и не NIH а в частную организацию, на 2 года, но вполне прилично по деньгам. Ну вот, а в процессе написания оного я ошиблась кнопкой и начала загружать все нужные файлы не туда, то есть на другой вид гранта от той же организации, и подала его не туда, но за три дня до дедлайна. Я молодец, я знаю. :)
Потом мне позвонили, сказали что я ошиблась, два дня страданий и нервов с заламыванием рук в стиле "Я лузер и мне не дадут!" и за день до дедлайна я таки перенесла все что надо куда надо и как надо. Там еще были сложности с получением подписи от тети, которая в отпуск ушла, с коллабораторами которые забили на дедлайн и прочее, но не суть. Подала куда надо, а исходный грант, залитый не на то место, я инактивировала (то есть отозвала), но удалять с сайта не стала на всякий случай. Ну не мешает же никому. И еще в процессе метаний я позвонила в службу поддержки, мол, можно ли грант перенести куда надо из места куда не надо? Можно, говорят, перезвоните завтра и мы перенесем. Но у меня все получилось и самой вручную, так что перезванивать я не стала. А они-то перенесли, оказывается, из ненужного места в нужное! Ну вот, лежит неправильно посланный мой грант онлайн, все сроки прошли, грант не подан (он же копия), но и не удален.
И тут, 15 дней после дедлайна, я получаю емейл следующего содержания:
Татьяна, мы хотели бы сделать для вас лично исключение и продлить наш дедлайн до сегодняшнего вечера, чтоб вы смогли закончить таки свой грант и подать его нам, так как он выглядит обещающим.
МНЕ!! ЛИЧНОЕ!! ИСКЛЮЧЕНИЕ!! Обосраться.
То есть они увидели тот, изначально не туда залитый грант, почитали его (а я думала это невозможно), он им понравился, и мне прям на сайте - раз! и поменяли дату дедлайна. А для всех остальных этот грант уже пропал из списка как неактивный.
И я подумала, что наверное это повод порадоваться, что мне такие исключения предлагают. Понятно что если грант дадут, то тогда действительно будет повод порадоваться. Но и так неплохо! Да ваще круто, никогда не думала что такое возможно.
молоток

Околонаучое

Редактирование статьи, которая получила reject, чтоб перепослать ее в другой журнал, чем-то похоже на убирание квартиры после воров. Те, кто имеет опыт и того, и другого, наверное со мной согласятся. Разгром, вещи раскиданы, какие-то твари в них рылись и ковырялись пока тебя не было, а ты ходишь и убираешь и снова все складываешь, а что-то и выкидываешь, и ужасно мерзко и обидно и не хочется этого делать.
Но надо себя заставить. НАДО
Обидно, было бы мне не так некогда, написала бы редактору (editor) журнала, что третий ревьювер, самый грубый и безапеляционный, вообще ничего в статье не понял потому что в теме не шарит, поэтому и зарубил, что мол замените мне третьего, ведь первые два были ок со статьей. Ну ладно, что уж там, зато первый ревьювер или второй, из тех кто были не против статью принять, уже запалился. Он на конференции рассказывал мои данные в кулуарных разговорах, в контексте вот ведь что бывает, а я вот так и думал, и это очень важно. Не зная что он рассказывает это человеку, который мою статью перед подачей вычитывал. :)
страус

Когда я ревьювер по утрам..

..тогда я особенно убийственно саркастична. :)
Только что прислали на ревью статью, которую я не смогла вспомнить, но оказалось что это ревизия и что действительно я их посылала на доработку. Я вообще считаю что делать reject нужно лишь на реальный мусор и брак, а все недоделанное и сырое надо отправлять дозревать и доделывать. Ведь если люди не подумали или поспешили тяп-ляп, то есть шанс что они исправятся. И в мире станет чуть меньше напечатанной "научной" хрени.
Короче, нашла свою собственную фразу и протащилась. Сейчас ее видоизменю но попытаюсь сохранить суть и стиль. Зацените
There are studies showed that A was not increased in patients with B (ref), showed that A in murine model was connected with C (ref), the clinical trial studying the role of A in B (ref), the study showing an increased A as a result of bla-bla type of B (ref), this fact may specifically affect this and that), study showing that soluble D predicts B mortality (ref) and so on – the only one fact is unclear so far is why Reviewer has to perform here the better in-depth literature review than authors did for their own manuscript?

Гы. Какая я няша однако. ;))
лаба

Внизапно

Кто-нибудь в ЖЖ (хехе) активно занимается цитометрией? Если да, какую модель цитометра вы посоветовали бы купить и от каких моделей посоветовали бы держаться подальше? Тот же вопрос для сортера. Ну мало ли. Собираю инфу разнообразными методами, в том числе и вот такими экзотическими, потому что возможно мое мнение будет не последним в принятии решения что именно нам купят.
Интересует от 9 цветов цитометр, на 3 лазера наверное разумно
Сортер в идеале чтоб тоже хотя бы на 4 цвета.
Главное это безглючность и устойчивость работы, потому что вот эти два пункта похоже что активно хромают у многих навороченных и не очень машин.
Если ваш френд точно занимается цитометрией, а вам не лень, спросите у него/нее мнения?
Взамен могу рассказать что за зверь такой CytoFLEX ;)
але?

Я была права

К вопросу о статистике в статье, где я была ревьювером и где авторы решили со мной поспорить и считать Т-тестом множественные сравнения. По моей просьбе к вопросу подключили статистика, статья у товарищей вышла в печать, но я не знала что там будет со статистикой в итоге, то есть мне не написали, чью сторону принял статистик. Теперь эта статья появилась в поисковиках, и в результате таки я была права. Авторов заставили переделать их расчеты. Вот кусок описания методов
Data from a representative experiment (6–8 animals per group) from at least two experiments with similar results are shown. D'Agostino–Pearson and Shapiro–Wilk tests were applied to check for normality. When multiple experimental groups were included, one-way ANOVA followed by Bonferroni's post-hoc tests were used to assess statistical significance. When two experimental groups were compared, statistical analysis was performed using a two-tailed unpaired Student's t test. p values lower than 0.05 were considered as significant.
Ну что ж, еще пяток человек запомнили, что Т-тестом три группы (и больше) сравнивать не надо. :)
Лапы!

Пост про статистику и язык

1. Про язык, сегодня
- Аким, сорри, тут небольшой messed up с твоим плейсметом, я после еды их все соберу и в лаундри кину
- Таня, ты можешь все это сказать по русски?
- Хм.. Сейчас попробую. Аким, извини, тут небольшой срач на твоем.. на твоем подтарелочном коврике? на твоем настольном матрасике? на твоей тарелочной тряпочке. Я потом их все соберу и постираю, вот. :)
Если бы мой английский улучшался с той скоростью, с которой я делаю англосуржик из своего русского..
--------------------
2. А по поводу редактирования статьи - спасибо за участие. Конец истории: я была добра, написала авторам minor revision с требованием перепослать новую версию на очередной раунд ревью. В тексте я просто указала, что авторы исправили большинство проблем, но к сожалению проблема со статистикой осталась. И что я рекомендую им почитать про multiple comparison (http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_comparisons_problem) и/или посоветоваться со статистиком. Параллельно я написала комментарий эдитору журнала, что возможно авторы нуждаются в оценке их действий со стороны профессионального статистика, но с моей точки зрения такая статистика неприемлема и статья с ней не должна быть пропущена в печать. Отвечаю на недоумение тех, кто был удивлен что мол ревьювер с авторами напрямую общается, а эдитор (редактор) не в курсе. Это не так, конечно. Ревьюверы анонимны, их в данном журнале три. Авторам мы пишем комментарии в специальном окошке на вебсайте журнала. Там же есть второе окошко - для переписки с эдитором, которая не показывается авторам. Затем эдитор (редактор) собирает в одно большое письмо все, что написали ревьюверы авторам, читает что ревьюверы написали лично ему, принимает решение что делать со статьей и пересылает свое решение вместе с комментариями ревьюверов авторам статьи. И поскольку подобная проблема со статистикой была столь явной, я очень сильно удивилась что вторую версию статьи не завернули в тот же день на уровне прямо редактора, а вместо этого переслали нам, ревьюверам. Из этого я заключила что редактору под Новый Год и вокруг оного было очень уж лениво читать всю эту переписку, и он просто скопировал все это вместе да и отослал, а вторую версию статьи, не открывая даже, тоже переслал всем и ага. Я не знаю, чем кончится дело. Этот журнал не посылает итоговое решение ревьюверам.
По поводу вопросов "А что со статистикой там было не так, поясни мне пожалуйста, Collapse )
ванна

Внезапно умный вопрос про редактирование статьи

У меня тут сабж. По понятным причинам я сижу дома, посему посоветоваться с коллегами не могу. Точней, могу. Но писать емейлы на английском сложней, чем пост в ЖЖ на русском. :)
Ситуация такая: я ревьювер в научной статье. В прошлую редактуру я сказала, чтоб авторы переделали свою статистику корректно. В чем была проблема? У них три группы мышей: контрольная (никакого лечения), препарат А (стандартный препарат, которым все лечат) и препарат В (их новый препарат, о котором и статья). И много разных там объективных показателей, которые авторы измеряют у этих трех групп мышей. А измеряют они статистику используя t-test, то есть считают t-критерий Стьюдента, и пишут мол препарат В был у нас и лучше А (p<0.05), и лучше нелеченных контрольных мышей (p<0.05). То есть классическая, самая распространенная ошибка с t-test+multiple comparison, то есть множественное попарное сравнение внутри одного массива данных. Ничего неожиданного.
И вот тут - нежданчик! Авторы прислали вторую версию статьи. И на мое требование поправить свою статистику ответили отказом!! Вот нихрена ж себе. Пояснили они это тем, что мол мы ж не сравнивали все три группы сразу, а значит t-test вполне себе покатит. Цитирую: Statistical analysis was always performed using either the "контроль" or "препарат А" group as reference group. Student t test was never used to compare more than two groups at a time.
Такого я еще ни разу не встречала. :)) 9 авторов, и ни один не понимает базовых основ статистики и не удосужился проверить, что за хрень первый автор пишет в сопроводительном письме ревьюверам? Офигеть. Но если без лирики, что бы вы сделали? Советы особенно ценю, если вы ревьюверы в журналах, а не рассуждаете чисто теоретически, ладно? Статья в целом нормальная, эксперименты ОК и для журнала в самый раз, других претензий у меня к ним нету. Но не т-тест, емае, офонарели ребята! У меня идеи такие:
а) написать авторам снова отказ с major revision, в причинах ессно их нелады со статистикой
б) дополнить пункт а) комментом к эдитору журнала с советом привлечь к решению о бубликации или отказе в оной статистика. Короче, удостовериться что эдитор читает нашу переписку, понимает что происходит и не пропустит такое в печать, раз авторы не понимают
в) дополнить пункт а) едкой сноской авторам на англоязычную статью стиля "Самые дурацкие и глупые ошибки статистики, объясняем на пальцах для биологов". Есть у кого-нить под рукой? Но сдается мне, что они продолжат спорить..
г) не писать пока ничего авторам, а ограничиться отказом в бубликации и связаться с эдитором, что мол там у ребят совсем беда.
д) ваш вариант?
вентилятор

околорабочее

Сегодня коллега (русскоязычный) из соседней лабы позвал его данные посмотреть. Посмотреть было на что - чудо чудное, никакому разумному объяснению не поддающееся.
- Слушай, а может это было вот так?
- Не, нифига, я это первым делом проверял.
- Ну.. а может на самом деле это артефакт?
- Не, нифига, вот контроли, они ж прошли, смотри.
- Хм. А может просто клетки твой протеин переваривать начали?
- Нифига. Я их зафиксировал (то есть убил).
[через пять минут мозгового шторма]
- Эээ.. Ну хорошо, друг. Если тебе от этого станет легче, то заявляю тебе от чистого сердца: стою я над этими данными и охуеваю вместе с тобой. Так что ты не одинок в охуении своем.
- Да, Тань, именно это мне и нужно было услышать - правильные, подходящие к случаю слова. Спасибо!
- You are welcome. Обращайся еще, есличо.
диван

Возьмите этот снег в Россию! В Сочи, например

За окном творится что-то неимоверное. Снег лежит покровом сантиметров 40-50 и обещают, что в ближайшее время нападает еще.

А потом все это чутка растает и тут же приморозится в надежную ледяную корку. А потом сверху нападает еще чутка снега, для тех кому все еще мало. А мне вчера самолетом послали кровь (из региона, где нет снега, вот они и не парились). Кровь прилетела таки в 6 утра в Филадельфию и валяется с тех пор на станции сортировки без всяких попыток ее доставить, похоже. А я сижу дома, пью кофе и мрачно охреневаю, смотря за окно. Встретимся ли мы сегодня с тобой, несчастная кровь и сторазвпеньколодуразнесчастная я?
ЗЫ: вот, снова снег повалил стеной. Контрольный в голову, блиат
ЗЗЫ: все, кровь выехала таки с сортировки и отправилась в госпиталь, где меня нет, потому что я тут под снегом. Пиздец мне.
Лапы!

GFP и фиксация.

(лопаясь от гордости): а вчера я на работе решила сложную техническую проблему. Всего-то экспериментов за пять в течение пары месяцев. Суть объяснять толку нет, так что проиллюстрирую словами, а для тех кто понимает цитометрию, и картинками под катом. Короче, то что в PNASе, Nature Immunology и остальных подобных журналах авторы смогли покрасить лишь через одно место и изобразить в лишь в виде жалкого подобия левой руки, я таки потрахалась, но покрасила прилично.
(голосом Боярского): Хех, щщенки!
***
И машинку вчера из ремонта отдали (а я так и не рассказала, что же с ней было). Так что я сегодня необычно, аж втройне добра. В виде жеста доброй воли и любви к человечеству могу осчастливить ее микроскопическую часть и поделиться секретом из сабжа (его я тоже решила, но случайно, параллельно с вот этим основным достижением). Короче, если у вас при попытке фиксации клеток пропадает в них GFP/YFP и вы давно уже решили, что это у всех так и иначе просто быть не может, то пишите в комменте что именно у вас GFP, почему вы хотите фиксировать клетки (для какой цели), на что еще вы их красите в этом эксперименте и вопрос "Таня, что же мне делать?". А я напишу вам личкой свой личный работающий протокол, сохраняющий таки GFP сигнал при фиксации, да, по-настоящему сохраняющий. Уникальное по своей щедрости предложение работает, ну скажем, месяц. ;)) Если вы понятия не имеете, что это все значит, но у вас есть френд-биолог/иммунолог/мол биолог и тп, пошлите ссыль ему, что ли. Может, оценит. Верю, что оценит, я ж только вчера пришла с воркшопа по цитометрии, где человек 50, услышав от лектора, что - увы, проблему GFP и фиксации так и не решили до сих пор, хором разочарованно вздохнули. Пришла, доделала свой эксперимент и - вуаля. Я-то решила. ;)
Collapse )