Category: работа

Category was added automatically. Read all entries about "работа".

Лапы!

Про грант

Давайте еще про грант похвалюсь. Я уже упоминала в прошлый раз, что написала грант, и не NIH а в частную организацию, на 2 года, но вполне прилично по деньгам. Ну вот, а в процессе написания оного я ошиблась кнопкой и начала загружать все нужные файлы не туда, то есть на другой вид гранта от той же организации, и подала его не туда, но за три дня до дедлайна. Я молодец, я знаю. :)
Потом мне позвонили, сказали что я ошиблась, два дня страданий и нервов с заламыванием рук в стиле "Я лузер и мне не дадут!" и за день до дедлайна я таки перенесла все что надо куда надо и как надо. Там еще были сложности с получением подписи от тети, которая в отпуск ушла, с коллабораторами которые забили на дедлайн и прочее, но не суть. Подала куда надо, а исходный грант, залитый не на то место, я инактивировала (то есть отозвала), но удалять с сайта не стала на всякий случай. Ну не мешает же никому. И еще в процессе метаний я позвонила в службу поддержки, мол, можно ли грант перенести куда надо из места куда не надо? Можно, говорят, перезвоните завтра и мы перенесем. Но у меня все получилось и самой вручную, так что перезванивать я не стала. А они-то перенесли, оказывается, из ненужного места в нужное! Ну вот, лежит неправильно посланный мой грант онлайн, все сроки прошли, грант не подан (он же копия), но и не удален.
И тут, 15 дней после дедлайна, я получаю емейл следующего содержания:
Татьяна, мы хотели бы сделать для вас лично исключение и продлить наш дедлайн до сегодняшнего вечера, чтоб вы смогли закончить таки свой грант и подать его нам, так как он выглядит обещающим.
МНЕ!! ЛИЧНОЕ!! ИСКЛЮЧЕНИЕ!! Обосраться.
То есть они увидели тот, изначально не туда залитый грант, почитали его (а я думала это невозможно), он им понравился, и мне прям на сайте - раз! и поменяли дату дедлайна. А для всех остальных этот грант уже пропал из списка как неактивный.
И я подумала, что наверное это повод порадоваться, что мне такие исключения предлагают. Понятно что если грант дадут, то тогда действительно будет повод порадоваться. Но и так неплохо! Да ваще круто, никогда не думала что такое возможно.
молоток

Околонаучое

Редактирование статьи, которая получила reject, чтоб перепослать ее в другой журнал, чем-то похоже на убирание квартиры после воров. Те, кто имеет опыт и того, и другого, наверное со мной согласятся. Разгром, вещи раскиданы, какие-то твари в них рылись и ковырялись пока тебя не было, а ты ходишь и убираешь и снова все складываешь, а что-то и выкидываешь, и ужасно мерзко и обидно и не хочется этого делать.
Но надо себя заставить. НАДО
Обидно, было бы мне не так некогда, написала бы редактору (editor) журнала, что третий ревьювер, самый грубый и безапеляционный, вообще ничего в статье не понял потому что в теме не шарит, поэтому и зарубил, что мол замените мне третьего, ведь первые два были ок со статьей. Ну ладно, что уж там, зато первый ревьювер или второй, из тех кто были не против статью принять, уже запалился. Он на конференции рассказывал мои данные в кулуарных разговорах, в контексте вот ведь что бывает, а я вот так и думал, и это очень важно. Не зная что он рассказывает это человеку, который мою статью перед подачей вычитывал. :)
але?

Неприкрытая, но зато честная реклама

- Если вы на даче с интернетом и ноутом, то почему бы не заняться английским по паре вечеров в неделю?
- Если вы с осени собираетесь искать работу за границей, то почему бы сейчас не сделать себе хорошее резюме и не приготовить заготовки писем?
- Если вам надоели плохо переведенные книги и фильмы. то почему бы не научиться скачивать оригиналы бесплатно и их понимать без всяких переводчиков?
- Если вы поняли, что вам поравалить, то почему бы не научиться читать на английском, чтоб понять куда и как валить?
- Если вы по английски отлично читаете и понимаете, но в ответ можете только смотреть умными глазами, то почему бы не потренироваться в разговоре?
- Если вы внезапно выиграли гринкарту, то почему бы не приехать в США с умением понимать что они тут говорят, а не приезжать такими какая была я?
- Если вам предстоит телефонное интервью, а потом зарплата в стотыщбаксов потому что вы очень офигенный программист, то почему бы не потренироваться правильно произносить "стотыщбаксов хочу" и понимать ответ "конечно, нивапрос!" по телефону?
- Да. И если вы решили поучить английский, то почему бы не сделать это с хорошим преподом и на неадаптированных образцах языка, а не как это было отгадайте с кем?
Ну в общем я активно завлекаю тех кто хочет и может заняться английским именно летом, потому что летом реально дешевле и есть места в группах. Занятия онлайн, никуда ходить не надо! Вам помогут поставить скайп и разобраться что к чему, чтоб заработало. Завлекаю я заниматься у своей френдессы Екатерины, которую я знаю уже столько лет, что познакомились бы наверное в школе (хотя там ЖЖ вроде как не было, и Аким постоянно напоминает что я еще Брежнева живым застала).
Завлекаю. Сюда.
http://kacho.livejournal.com/1668560.html
Пришедшим от меня сказать пароль "Я от Танчика". Я за это получу завтрак или ужин на выбор, а вы - дополнительную скидку на первое занятие. :)
страус

Когда я ревьювер по утрам..

..тогда я особенно убийственно саркастична. :)
Только что прислали на ревью статью, которую я не смогла вспомнить, но оказалось что это ревизия и что действительно я их посылала на доработку. Я вообще считаю что делать reject нужно лишь на реальный мусор и брак, а все недоделанное и сырое надо отправлять дозревать и доделывать. Ведь если люди не подумали или поспешили тяп-ляп, то есть шанс что они исправятся. И в мире станет чуть меньше напечатанной "научной" хрени.
Короче, нашла свою собственную фразу и протащилась. Сейчас ее видоизменю но попытаюсь сохранить суть и стиль. Зацените
There are studies showed that A was not increased in patients with B (ref), showed that A in murine model was connected with C (ref), the clinical trial studying the role of A in B (ref), the study showing an increased A as a result of bla-bla type of B (ref), this fact may specifically affect this and that), study showing that soluble D predicts B mortality (ref) and so on – the only one fact is unclear so far is why Reviewer has to perform here the better in-depth literature review than authors did for their own manuscript?

Гы. Какая я няша однако. ;))
лаба

Внизапно

Кто-нибудь в ЖЖ (хехе) активно занимается цитометрией? Если да, какую модель цитометра вы посоветовали бы купить и от каких моделей посоветовали бы держаться подальше? Тот же вопрос для сортера. Ну мало ли. Собираю инфу разнообразными методами, в том числе и вот такими экзотическими, потому что возможно мое мнение будет не последним в принятии решения что именно нам купят.
Интересует от 9 цветов цитометр, на 3 лазера наверное разумно
Сортер в идеале чтоб тоже хотя бы на 4 цвета.
Главное это безглючность и устойчивость работы, потому что вот эти два пункта похоже что активно хромают у многих навороченных и не очень машин.
Если ваш френд точно занимается цитометрией, а вам не лень, спросите у него/нее мнения?
Взамен могу рассказать что за зверь такой CytoFLEX ;)
але?

Я была права

К вопросу о статистике в статье, где я была ревьювером и где авторы решили со мной поспорить и считать Т-тестом множественные сравнения. По моей просьбе к вопросу подключили статистика, статья у товарищей вышла в печать, но я не знала что там будет со статистикой в итоге, то есть мне не написали, чью сторону принял статистик. Теперь эта статья появилась в поисковиках, и в результате таки я была права. Авторов заставили переделать их расчеты. Вот кусок описания методов
Data from a representative experiment (6–8 animals per group) from at least two experiments with similar results are shown. D'Agostino–Pearson and Shapiro–Wilk tests were applied to check for normality. When multiple experimental groups were included, one-way ANOVA followed by Bonferroni's post-hoc tests were used to assess statistical significance. When two experimental groups were compared, statistical analysis was performed using a two-tailed unpaired Student's t test. p values lower than 0.05 were considered as significant.
Ну что ж, еще пяток человек запомнили, что Т-тестом три группы (и больше) сравнивать не надо. :)
Лапы!

Пост про статистику и язык

1. Про язык, сегодня
- Аким, сорри, тут небольшой messed up с твоим плейсметом, я после еды их все соберу и в лаундри кину
- Таня, ты можешь все это сказать по русски?
- Хм.. Сейчас попробую. Аким, извини, тут небольшой срач на твоем.. на твоем подтарелочном коврике? на твоем настольном матрасике? на твоей тарелочной тряпочке. Я потом их все соберу и постираю, вот. :)
Если бы мой английский улучшался с той скоростью, с которой я делаю англосуржик из своего русского..
--------------------
2. А по поводу редактирования статьи - спасибо за участие. Конец истории: я была добра, написала авторам minor revision с требованием перепослать новую версию на очередной раунд ревью. В тексте я просто указала, что авторы исправили большинство проблем, но к сожалению проблема со статистикой осталась. И что я рекомендую им почитать про multiple comparison (http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_comparisons_problem) и/или посоветоваться со статистиком. Параллельно я написала комментарий эдитору журнала, что возможно авторы нуждаются в оценке их действий со стороны профессионального статистика, но с моей точки зрения такая статистика неприемлема и статья с ней не должна быть пропущена в печать. Отвечаю на недоумение тех, кто был удивлен что мол ревьювер с авторами напрямую общается, а эдитор (редактор) не в курсе. Это не так, конечно. Ревьюверы анонимны, их в данном журнале три. Авторам мы пишем комментарии в специальном окошке на вебсайте журнала. Там же есть второе окошко - для переписки с эдитором, которая не показывается авторам. Затем эдитор (редактор) собирает в одно большое письмо все, что написали ревьюверы авторам, читает что ревьюверы написали лично ему, принимает решение что делать со статьей и пересылает свое решение вместе с комментариями ревьюверов авторам статьи. И поскольку подобная проблема со статистикой была столь явной, я очень сильно удивилась что вторую версию статьи не завернули в тот же день на уровне прямо редактора, а вместо этого переслали нам, ревьюверам. Из этого я заключила что редактору под Новый Год и вокруг оного было очень уж лениво читать всю эту переписку, и он просто скопировал все это вместе да и отослал, а вторую версию статьи, не открывая даже, тоже переслал всем и ага. Я не знаю, чем кончится дело. Этот журнал не посылает итоговое решение ревьюверам.
По поводу вопросов "А что со статистикой там было не так, поясни мне пожалуйста, Collapse )
ванна

Внезапно умный вопрос про редактирование статьи

У меня тут сабж. По понятным причинам я сижу дома, посему посоветоваться с коллегами не могу. Точней, могу. Но писать емейлы на английском сложней, чем пост в ЖЖ на русском. :)
Ситуация такая: я ревьювер в научной статье. В прошлую редактуру я сказала, чтоб авторы переделали свою статистику корректно. В чем была проблема? У них три группы мышей: контрольная (никакого лечения), препарат А (стандартный препарат, которым все лечат) и препарат В (их новый препарат, о котором и статья). И много разных там объективных показателей, которые авторы измеряют у этих трех групп мышей. А измеряют они статистику используя t-test, то есть считают t-критерий Стьюдента, и пишут мол препарат В был у нас и лучше А (p<0.05), и лучше нелеченных контрольных мышей (p<0.05). То есть классическая, самая распространенная ошибка с t-test+multiple comparison, то есть множественное попарное сравнение внутри одного массива данных. Ничего неожиданного.
И вот тут - нежданчик! Авторы прислали вторую версию статьи. И на мое требование поправить свою статистику ответили отказом!! Вот нихрена ж себе. Пояснили они это тем, что мол мы ж не сравнивали все три группы сразу, а значит t-test вполне себе покатит. Цитирую: Statistical analysis was always performed using either the "контроль" or "препарат А" group as reference group. Student t test was never used to compare more than two groups at a time.
Такого я еще ни разу не встречала. :)) 9 авторов, и ни один не понимает базовых основ статистики и не удосужился проверить, что за хрень первый автор пишет в сопроводительном письме ревьюверам? Офигеть. Но если без лирики, что бы вы сделали? Советы особенно ценю, если вы ревьюверы в журналах, а не рассуждаете чисто теоретически, ладно? Статья в целом нормальная, эксперименты ОК и для журнала в самый раз, других претензий у меня к ним нету. Но не т-тест, емае, офонарели ребята! У меня идеи такие:
а) написать авторам снова отказ с major revision, в причинах ессно их нелады со статистикой
б) дополнить пункт а) комментом к эдитору журнала с советом привлечь к решению о бубликации или отказе в оной статистика. Короче, удостовериться что эдитор читает нашу переписку, понимает что происходит и не пропустит такое в печать, раз авторы не понимают
в) дополнить пункт а) едкой сноской авторам на англоязычную статью стиля "Самые дурацкие и глупые ошибки статистики, объясняем на пальцах для биологов". Есть у кого-нить под рукой? Но сдается мне, что они продолжат спорить..
г) не писать пока ничего авторам, а ограничиться отказом в бубликации и связаться с эдитором, что мол там у ребят совсем беда.
д) ваш вариант?
вентилятор

околорабочее

Сегодня коллега (русскоязычный) из соседней лабы позвал его данные посмотреть. Посмотреть было на что - чудо чудное, никакому разумному объяснению не поддающееся.
- Слушай, а может это было вот так?
- Не, нифига, я это первым делом проверял.
- Ну.. а может на самом деле это артефакт?
- Не, нифига, вот контроли, они ж прошли, смотри.
- Хм. А может просто клетки твой протеин переваривать начали?
- Нифига. Я их зафиксировал (то есть убил).
[через пять минут мозгового шторма]
- Эээ.. Ну хорошо, друг. Если тебе от этого станет легче, то заявляю тебе от чистого сердца: стою я над этими данными и охуеваю вместе с тобой. Так что ты не одинок в охуении своем.
- Да, Тань, именно это мне и нужно было услышать - правильные, подходящие к случаю слова. Спасибо!
- You are welcome. Обращайся еще, есличо.
суппля

Про науку и задницу

Купили на выходных мне офисное кресло на распродаже поместья. Забавно, наверное, в собственном доме лифтом пользоваться. :) А нам забавно было повтыкать. Ходишь почти как в музее, изучаешь как люди в офлайне раньше жили, а еще можно все потрогать и даже купить, если шустрая бабушка не схватит предмет прямо перед твоим носом. Эдакий круговорот ништяков между живыми и не очень бабушками.
Да, так про кресло. Увы, оказалось что мое старое драное и вытертое кресло все ж лучше для спины, чем симпатичное-целое из почти дворца, так как новое совершенно неудобно норовило наклониться в седалищной части вперед. Ну помните такую игру - по кочкам, по кочкам, в ямку - ух! Вот примерно то же, только без ямки. Так я на собственной ж ом опыте узнала, что кресла бывают разные. Дальше мы с Акимом поиграли чуток в Лего тремя офисными креслами по принципу: а не ввинтить ли нам крестовинку от этого кресла на верх того кресла или даже третьего кресла? Вы вот например знали что у них не все крестовины одного размера, а они скорей как зарядки у мобилок разных марок? Делюсь знаниями - разные. Но как-то все это не очень помогло. Тогда кресло из поместья на чужой негодной крестовине было сослано на выброс (ну вообще невозможно сидеть больше 10 минут), а я уселась за стол в новое-старое кресло, состоящее из совершенно точно мягкого и скорей всего удобного пуфика и новой крестовины. Увы. Новый кресельный Франкенштейн оказался мне великоват, и даже спущенный на самый низ по высоте, продолжал нежно, но настойчиво пережимать мне вены под коленями своими мягкими псевдокожаными подушками. Все, нафиг!! - разозлилась я, и вернула себе старое вытертое драное кресло, которое к счастью за день стояния на обочине никто из соседей не усыновил (кстати, а поместное уже унесли таки ,хех!).
И что бы вы думали? После всех этих тест-драйвов мне теперь и свое же старое кресло кажется неудобным. Вот не имела баба хлопот, а. :(
А про науку - пока я тестировала кресла, мучалась вот с чем. На edX начался новый курс Data Analysis for Genomics, должно быть полезный. Ну я и записалась. А там в требованиях - basic familiarity with the R programming language, в котором я конечно же ни в зуб ногой. Ладно, думаю, там посмотрим. Посмотрела...эээ.. Скачала книжку "R для чайников". Скачала R. Почитала книжку, тоскливо потыкала в командную строку R. Мдя. Короче, теперь я прохожу на Курсере курс по R prorgamming для того, чтоб осилить таки потом после него курс по геномному анализу. Ох и тоскливая у программеров работа. Теперь понятно, почему они такие. А я ведь только начала!